[LGBB] Evolution de la Ligue

Lol y'a des stats par coach, par équipe, et même par joueur, ce qui permet de créer des classements un peu comme on veut en fait. C'est marrant que vous ne l'aviez vu avant ^^

Pour le ELO comme le dit Guillaume c'est indépendant des résultats de blood bowl, hormis le résultat des rencontres.

JR quand t'as 20% de chance de gagner ça veut dire que globalement l'équipe est moins bonne que l'équipe que tu vas affronter (ce qui signifie que l'équipe adversaire à gagner, par rapport à ton équipe seulement, beaucoup plus souvent).

A 20% :
Soit, t'es dieux avec ton équipe, mais l'adversaire est un supermega Dieux.
Soit, si l'adversaire est une grosse tanche, ça veut dire que ton équipe est vraiment pire ^^

Donc au final ça va donner un classement relatif, et souvent, un ELO élevé = victoires élevées = haut du classement général (ce qui est logique)

*****************
Effectivement, j'avais mal compris le calcul mensuel pour la position des joueurs "éligible à Pro".

Pour ma part j'ai donné ma vision (fun de gratifié le top5, etc.. et in fine Pro moins abusé). Et effectivement, actuellement le classement des tops n'est pas "équitable" puisque basé sur un nombre de match différent... mais on va toujours en revenir au même ^^
Je conçois l'effet win/win, et vu que j'ai des joueurs dans les 3 top5, je suivrai l'avis général, donc ma voix ne compte pas.

On peut aussi voir, comme le proposé JR, d'essayer de pondéré les top5 par rapport aux matchs, non ?
On remplace le calcul de # (qui est le total TD/PASS/SOR), qu'on diviserai désormais par le nombre de rencontre, et on rajoute une colonne qui affiche la quantité des TD, PASS et SOR parce que c'est quand même chouette d'avoir le chiffre exact !
Et ça, indépendamment de notre choix de gratifier ou pas les meilleurs.

Tiens d'ailleurs, dans le tableau classement, je trouve que la valeur de l'équipe n'a pas grand intérêt. D'avis perso je le remplacerai plutôt par le taux de victoire (comme sur l'ancien site de suivi). C'est une valeur très représentative.

Pour ce qui est des Top 5, on pourrait effectivement y ajouter une colonne "ratio" = (Nb de #) / (Nb de matchs joués). Tout en gardant la colonne # telle quelle, je trouve que la donnée brute est bien aussi. Reste à savoir comment on trie et donc ce qu'on met en avant : le ratio ou la valeur brute ?

Après, suite à toute la discussion, je pense que gratifier les joueurs en tête ça va compliquer le truc et ajouter plus de confusion et de bordel. Donc au final je suis plutôt contre une gratification "en live" du joueur en tête de chaque classement, et je préférerais une gratification des meilleurs joueurs "en fin de saison" (soit pour moi en juin ou juillet, et ceci de façon tout-à-fait arbitraire ). Une gratification définitive.
Qui suppose que les compteurs soient remis à zéro au début de la nouvelle saison (ne vous affolez pas, je propose pas un reset des stats mais juste qu'on trouve un moyen de calculer qui est le meilleur marqueur/destructeur/passeur de la saison en cours, tout en n'oubliant pas le total cumulé depuis la naissance du joueur )

Cette gratification définitive ne doit pas être abusée, donc pro offert sans augmentation de la valeur du joueur me semble suffisant.


Et concernant ce point :

Romain écrit: Tiens d'ailleurs, dans le tableau classement, je trouve que la valeur de l'équipe n'a pas grand intérêt. D'avis perso je le remplacerai plutôt par le taux de victoire (comme sur l'ancien site de suivi). C'est une valeur très représentative.

J'aime bien le taux de victoire également et je suis pour son affichage dans le classement de la page d'accueil, mais je pense que la VE doit continuer d'y figurer parce que c'est une donnée importante pour jauger des différences de puissance potentielle entre 2 équipes.

Je reviens sur le boost des nouvelles équipes, parce que ma position n'est plus aussi tranchée qu'avant :

Wash écrit: C'est drôle parce que c'est un sujet que je voulais évoquer lors de notre réunion mais je me suis fais tacler dès les premières propositions ^^
Et c'est pour ça aussi que maintenant j'hésite a faire rentrer mon équipe d'amazones.
Je rappel : c'était trouver un moyen (une règle en fait) pour aider (booster) une équipe neuve qui souhaiterait entrer dans la ligue. Par exemple en lui octroyant 200k PO à la création, ou un boost de JPV en fin de match, je lance au hasard sans trop réfléchir aux effets, juste pour illustrer l'idée.
Car un delta de 5 a 10 compétences pour une équipe neuve c'est très dur à gérer, et la pente est longue et difficile à remonter.
On avait statuer : y'a les inducments pour ça, ce qui est en partie vrai (mais pas que).

Du coup forcément les équipes qui rentrent seront des équipes de thons (grosse armure ou grosse esquive)

Quand on en a parlé il y avait encore une distribution des VE assez équilibrée entre 1000K et 1300K, avec juste mon équipe d'elfes qui était au-dessus de ces 1300K.
Maintenant quand on regarde la distribution des VE on a ça (j'ai pris ces tranches là parce que j'ai le sentiment que 200K d'écart de VE c'est une limite qui est jouable sans qu'on se pose trop de questions d'un côté ou de l'autre) :
1000K-1200K : 3 équipes, dont les retardataires qu'on ne voit pas beaucoup, malheureusement
1200K-1400K : 6 équipes, dont 2 sont assez proches de la tranche suivante
1400K-1600K : 2 équipes

Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de nouvelles équipes qui vont intégrer la Ligue, on tournera sûrement à 2 équipes par coach en moyenne, soit entre 13 et 15 équipes, soit 2-4 nouvelles équipes. Qui risquent au final de jouer ensemble ou de "se faire pexer" par les grosses équipes, si ces jeunes équipes acceptent le challenge. Et ça induit je pense le phénomène pointé par Romain : seuls des équipes de thon risquent d'intégrer la Ligue, et à mon avis des thons en bashing plutôt qu'en agilité, parce que perso si j'avais une nouvelle équipe d'AR 7 je ne me frotterais pas à mes orques ou aux MV ou à des équipes qui ont de la "châtaigne" dans leurs rangs.

Du coup je comprends pas bien la logique derrière ton post, Guillaume :

Guillaume écrit: Ben je reste contre la modif des règles pour booster les équipes débutantes. Paradoxalement, je pense que la difficulté n'est pas trop sur le fait qu'il y ait des écarts de compétences, mais vraiment sur les rosters violents/pas violents.

Par exemple, je pense qu'il est plus sécuritaire pour mes Skavens de jouer des équipes à haut TV qu'à bas. Parce que si c'est des bourrins, dans les 2 cas j'en prends plein la tête sur le papier, mais dans le 2ème cas, j'ai les primes de matches qui viennent m'aider.

Pour moi les écarts de compétences accentuent la violence des rosters violents, donc jouer des hauts TV violents avec une équipe à TV 1000 ça peut ruiner un "début de carrière". Or il y a dans la Ligue surtout des équipes violentes (je ne suis pas vraiment d'accord avec l'analyse de Romain quand il trouve que c'est équilibré) ; c'est d'ailleurs ce qui te pousse à proposer des matchs contre les humains d'Olive et mes elfes avec tes skavens : ce sont quasiment les seules équipes pas violentes avec les Retardataires.

Du coup je me dis que commencer des rosters à 1200K de VE est peut-être une bonne idée ; ça permet par exemple d'acquérir d'entrée un apothicaire et un joueur de banc histoire de tenir un peu le coup contre des bourrins.
Ou alors 1100K avec déjà 3 (par exemple, j'y ai pas réfléchi plus que ça) JPV distribués aléatoirement aux joueurs dès la création de l'équipe, histoire d'avoir plus de cohérence entre la VE et l'expérience.

Bien entendu si on devait tomber d'accord sur un tel système, les équipes en dessous de 1200K devraient obtenir des compensations également.

Guillaume j'aimerais bien que tu précises un peu pourquoi tu es contre ce boost, parce que je suis souvent en phase avec tes analyses, habituellement.

Et si tous les autres pouvaient s'exprimer, ça serait bien aussi

Ben maintenant qu'on a commencé comme cela, que les équipes et les coachs se sont taper des matchs pour monter leurs valeurs, je pense qu'on ne peut plus revenir en arrière. Sinon ça ne serait pas vraiment juste à mon sens.

Pour expliquer mon point de vue sur les équipes bourrines à haut TV:


Je parle là des équipes bourrines en attaque (les Nordiques sont faibles en défense, mais ce n'est pas là mon propos).

Les Nordiques: le côté violent de leur attaque vient du fait qu'ils aient tous blocage donc 4 avec Frénésie + potentiellement 3 joueurs à 4+ en Force. A haut TV, je pense que les compétences qui seront prises seront plutôt liées au jeu de ballon.

Les orcs: le côté violent de leur attaque vient des 4 blitzers avec blocage + 4 orcs noirs à 4+ en Force. De même, je pense que les évolutions de compétences portent sur les compétences de jeu de balle et pas de combat.

4+ avec ou sans blocage, ça ne change pas grand chose à la capacité offensive au final, je pense.

Sauf les chaotiques, qui n'ont pas de compétences et vont donc être de plus en plus violents, mais ça c'est le principe du Chaos.


Bref aujourd'hui, je préfère affronter 4 orcs noirs avec blocage et garde, en ayant 3 apothicaires, que 4 orcs noirs sans compétences, en ayant 1 apothicaire. Enfin, c'est mon feeling.

Par exemple, si j'affrontais aujourd'hui tes Orc'n'roll, je pourrais en gros jouer avec 3 apothicaires + Chaîne&Boulet + 1 pot de vin. A mon avis, c'est plus survivable que quand j'ai affronté ton roster se base, donc sans prime de match.

Guillaume

Sur la pondération des classements en fonction des matches, je en suis pas vraiment pour car:
- ça suppose que les joueurs sont jugés sur le long terme uniquement, car cela fausse les stats pour des équipes n'ayant que peu de match. Exemple: à la fin de mon premier match avec les Rats-a-men, je marque 4 TD dans le match, j'ai donc un courreur d'égout à 2TD/match, il a des chances d'être en tête du classement. Il pourrait alors me venir l'idée saugrenue de ne plus jouer de matches pour garder le meilleur ratio.
- dans une compétition sportive, on juge le meilleur de ceci ou cela à l'issue de la compétition, indépendamment du nombre de matches effectués par le joueur ou son équipe. Exemple: Just Fontaine est le meilleur buteur de l'histoire du foot en coupe du monde avec 13 buts lors de la coupe du monde 1958. Pourtant, la France s'est arrêtée en demi-finale.
- si le meilleur marqueur se prend un tampon et qu'il manque des matches ou si son équipe joue peu de matches pour garder un ratio élevé TD/match, ben tant pis pour son coatch, il n'a qu'à jouer.

Donc pour moi, on devrait fixer les remises de récompenses à une date précise, et on regarde la valeur absolue. Et tant mieux pour les coaches qui font beaucoup de matches. Une fois la date passée, on remet les compteurs à 0 et on recommence.

Guillaume

Corwin écrit: Ben maintenant qu'on a commencé comme cela, que les équipes et les coachs se sont taper des matchs pour monter leurs valeurs, je pense qu'on ne peut plus revenir en arrière. Sinon ça ne serait pas vraiment juste à mon sens.

Je suis d'accord. Le seul moyen de changer pour rester équilibré, ça serait que tout le monde recommence son équipe à 0...

Du coup, l'idée de créer dans quelques temps une Division 2 pour que les coaches fassent jouer des équipes débutantes entre elles avant d'entrer dans la cour des grands me plaît de plus en plus.

Guillaume

Guillaume écrit:

Corwin écrit: Ben maintenant qu'on a commencé comme cela, que les équipes et les coachs se sont taper des matchs pour monter leurs valeurs, je pense qu'on ne peut plus revenir en arrière. Sinon ça ne serait pas vraiment juste à mon sens.

Je suis d'accord. Le seul moyen de changer pour rester équilibré, ça serait que tout le monde recommence son équipe à 0...

Du coup, l'idée de créer dans quelques temps une Division 2 pour que les coaches fassent jouer des équipes débutantes entre elles avant d'entrer dans la cour des grands me plaît de plus en plus.

Guillaume

J'ai un peu la même vision des choses autant créer une autre diviion

Guillaume écrit: Du coup, l'idée de créer dans quelques temps une Division 2 pour que les coaches fassent jouer des équipes débutantes entre elles avant d'entrer dans la cour des grands me plaît de plus en plus.

Guillaume

Oui, on en a déjà parlé, et j'aime bien cette idée, mais :
1/ en procédant ainsi on limite le nombre d'adversaires de chaque équipe
2/ je ne suis pas certain qu'il y ait à terme assez d'équipes pour "alimenter" 2 divisions ; au final je trouve que l'environnement actuel de la Ligue - potentiellement une dizaine d'équipes à affronter - est intéressant. Si chaque coach gère à terme 2-3 équipes (je ne pense pas qu'on puisse en gérer plus si on veut jouer vraiment chaque équipe), on se retrouvera avec max. 20 équipes réparties en 2 divisions, soit si c'est réparti équitablement (et ça risque fort de ne pas être le cas, sauf à intégrer une limite minimale d'équipes dans chaque division) entre 7 et 9 équipes à affronter (les siennes étant exclues). Bon en fait ça ne change pas tant que ça par rapport à l'environnement actuel, mais là j'ai pris un nombre d'équipes max
3/ quels critères retenir pour savoir qui va dans quelle division ? La VE n'est pas corrélée au ratio de victoires ou aux points, donc si on sélectionne par rapport à la VE (ce qui semble le plus logique vu que notre problématique c'est bien de réduire l'écart de VE entre les équipes, non ?) on aura des trucs louches : la meilleure équipe actuelle (Braindead Pack) qui reste en D2 parce qu'elle a une VE de 120 exemple Ou bien les Skaelings Howler qui ont une VE de 138 mais un ratio de victoire de 18.75%. Donc ce ne serait pas des divisions en lien avec les victoires, en fait.

J'aime bien mais ça me semble pas simple, et là j'exclus les problématiques du style "nan mais moi en ce moment je ne veux jouer que mon équipe de lutins qui est en D2, donc oubliez un peu mon équipe de suintants de Nurgle qui se prend tôle sur tôle en D1". Actuellement on peut vouloir jouer une seule équipe sans vraiment réduire le champ des adversaires, je pense.

Guillaume écrit: Sur la pondération des classements en fonction des matches, je en suis pas vraiment pour car:
- ça suppose que les joueurs sont jugés sur le long terme uniquement, car cela fausse les stats pour des équipes n'ayant que peu de match. Exemple: à la fin de mon premier match avec les Rats-a-men, je marque 4 TD dans le match, j'ai donc un courreur d'égout à 2TD/match, il a des chances d'être en tête du classement. Il pourrait alors me venir l'idée saugrenue de ne plus jouer de matches pour garder le meilleur ratio.
- dans une compétition sportive, on juge le meilleur de ceci ou cela à l'issue de la compétition, indépendamment du nombre de matches effectués par le joueur ou son équipe. Exemple: Just Fontaine est le meilleur buteur de l'histoire du foot en coupe du monde avec 13 buts lors de la coupe du monde 1958. Pourtant, la France s'est arrêtée en demi-finale.
- si le meilleur marqueur se prend un tampon et qu'il manque des matches ou si son équipe joue peu de matches pour garder un ratio élevé TD/match, ben tant pis pour son coatch, il n'a qu'à jouer.

Donc pour moi, on devrait fixer les remises de récompenses à une date précise, et on regarde la valeur absolue. Et tant mieux pour les coaches qui font beaucoup de matches. Une fois la date passée, on remet les compteurs à 0 et on recommence.

Guillaume

Je suis en phase avec tout ça.

De toute façon perso je me rend compte que c'est difficile de jouer et gérer plus d'équipes.

On aurait peut être du limiter direct à 2 équipes. J'aurai peut être du aussi engager directement les chaotiques, mais je n'avais pas encore les figurines. Enfin bon ce qui est fait et fait, mais le pense aussi que tous les coachs devraient recommencer à zéro. Pourquoi parce que certains coachs ne feraient pas les erreurs qu'ils ont fait en créant leurs équipes dixit Ben et Olive, et ils ont raison ils n'avaient pas assez de recul pour savoir quels joueurs vraiment sélectionner lors de la création. Quand j'ai engagé les chaos dans le championnat, j'avais pu faire avec une vingtaine de match de simulation sur xbox, mais pas tout le monde a se recul ou l'avait à la création de la ligue.

Alors je conçoit que ce serait chiant et contraignant de tout recommencer.

@Peps:

Un mode simple à gérer pour la D2:
- on fonctionne sur des cycles de X mois (par exemple 6 mois). On inscrit les équipes au début du cycle dans chacune des 2 divisions, pas de mouvement possible entre les 2 divisions avant la fin du cycle.
- l'inscription en D1 est libre, sans contrainte sur l'équipe.
- l'inscription en D2 est réservée aux équipes ayant moins de 120 de TV (par exemple) en début de cycle.
- il n'y a pas de récompense meilleur marqueur, passeur, destructeur... en D2.
- les équipes de D2 ne sont pas qualifiables pour les coupes.
- les équipes neuves (TV = 100) peuvent entrer en D1 ou en D2 à tout moment, en cours de cycle.

Conséquence prévue: il y aura plus d'équipes en D1 qu'en D2, car la D1, c'est la "vraie" ligue. La D2 ne sert qu'à faire démarrer et que les équipes progressent en jouant entre elles de manière à pouvoir potablement entrer ensuite en D1. Et après, si tu penses que ton équipe débutante de Nains peut faire un résultat honorable en attaquant directement en D1, ben tu l'inscris en D1. Mais du coup, les petits zizis comme mes Rats-a-Men peuvent jouer entre eux, le temps de se sentir suffisamment expérimentés pour entrer dans la cour des grands.

Guillaume

Corwin écrit: Alors je conçoit que ce serait chiant et contraignant de tout recommencer.

Oui.

Et surtout à quoi ça sert en sachant qu'en Ligue ouverte on peut abandonner une équipe et en recommencer une ?
Si certains coachs estiment avoir fait des erreurs avec leur équipe, ce que je conçois évidemment quand on n'a pas d'expérience du jeu, libre à eux de recommencer une équipe à zéro, et libre aux autres de continuer leur équipe qu'ils ont fait progresser et qu'ils aiment jouer.

Et l'idée de gestion de 2 ligues de Guillaume est parfaite pour ça, d'ailleurs. J'avoue que c'est une idée plutôt séduisante.

Bon, on la fait quand cette réunion ?
Ce samedi avant de jouer à la Sélection ? (si Romain et Ben sont là)

Ben ne sera pas là Samedi

Peps écrit: Et surtout à quoi ça sert en sachant qu'en Ligue ouverte on peut abandonner une équipe et en recommencer une ?

Ca sert que recommencer une équipe à zéro quand tout le monde est à zéro, c'est pas pareil que quand tout le monde est déjà monté en TV.

Guillaume écrit:

Peps écrit: Et surtout à quoi ça sert en sachant qu'en Ligue ouverte on peut abandonner une équipe et en recommencer une ?

Ca sert que recommencer une équipe à zéro quand tout le monde est à zéro, c'est pas pareil que quand tout le monde est déjà monté en TV.

Je suis d'accord avec cela, mais faudrait-il encore que les coachs jouent le même nombre de match avec la même fréquence pour que l'on ne se retrouve pas avec le même problème. Certains vont monter plus vite que d'autre parce qu'ils auront fait plus de matchs...

Après est-ce qu'on doit se prendre là tête pour tout cela? On joue on s'amuse, si certain veulent essayer une autre équipe le système de compensation de TV le permet (même s'il n'est pas parfait et ne compense pas le nombre réel de compétence). Après peut importe si l'équipe et moins bonne ou meilleur, on le voit dans certains matchs parfois rien n'est joué d'avance. Et les coachs certains s'améliore et arrivent à tirer leur épingle du jeu.

Oui tu as raison, et c'est au final ce qui est ressorti de la première réunion

Mais notre Ligue actuelle ne pousse pas à jouer des équipes légères, ce qui est dommage pour la diversité de jeu.

Peps écrit: Oui tu as raison, et c'est au final ce qui est ressorti de la première réunion

Mais notre Ligue actuelle ne pousse pas à jouer des équipes légères, ce qui est dommage pour la diversité de jeu.

Ben perso je pense que jouer une équipe lègère c'est dur, donc si on veut assurer le steack on ne joue pas d'équipe de tapette , enfin en collant vert je me comprends, ou avec une armure à 7 qui fait qu'on se fait démonter.

100% d'accord avec vos analyses, dans l'ensemble je vois comme vous.

J'avais commencé un long discours mais il est tard, je suis bourré et je vais allé me pieuter.

Complètement d'accord pour en discuter de vive voix (samedi je serai là d'ailleurs!)


Pour moi le maitre mot reste : fun, faut que tout le monde puisse s'amuser et y trouve son plaisir.
Je pense qu'on trouvera un équilibre entre ceux qui veulent jouer une équipe et s'y consacrer à 100% dessus et ceux (comme moi par exemple) qui souhaiterait pouvoir jouer plusieurs équipes pour gouter à des styles différents.

Beaucoup d'idées très intéressantes ont été évoqués, on le étayera ensemble ^^

Bon alors, le commissaire de Ligue nous fait un compte-rendu de notre réunion au sommet de samedi, et des décisions prises ?